Beyond lies the web.

Vie Commune : "Petit ajout du lendemain : une très bonne synthèse de l'Oeil de la Mouche sur l'évolution des blogueurs ces dernières années. En quelques lignes, elle a tout dit."

Everybody's Weird : Le Weblog : " “Pour moi les weblogs (tels qu'ils peuvent être vu de l'extérieur) sont passé de ce que les gens pensent à ce qu'ils représentent.” (L'œil de Mouche) Pas faux."

Oui, surtout quand Pointblog se lance dans un Who's who de la blogosphère, ce que je trouve dérangeant...

dérangeant ? parce que tu n'y es pas ?
ou bien parce qu'il ne correspond pas à ta vision du (blogo)monde ?
(ouais, j'ai lu Les blogs qui ferment)

--

 

"I sent the club a wire stating, PLEASE ACCEPT MY RESIGNATION. I DON'T WANT TO BELONG TO ANY CLUB THAT WILL ACCEPT ME AS A MEMBER." (Groucho Marx)

pourquoi concevoir l'évolution des blogs comme un processus linéaire (une échelle à descendre) et pas plutpt comme un foisonnement (un buisson avec différentes tendances viables côte à côte) ? Certes, on aime les choses simples et linéaires et on apprehende mal le multiple... Les blogs curieux existent toujours, il y en a de plus de plus. Il ne sont pas "remplacer" par les blogs vitrines, non ?

En fait la présentation est linéaire parce que c'est la façon la plus pratique de faire. La blogosphère est un sac de noeuds, mais décrire une corde est beaucoup plus simple. :)

Il manque effectivement une notice comme quoi le type que je présente est celui du bloggeur dominant de la période, mais je pensais que ça n'était pas néccessaire.
Les curieux de 2002 sont toujours là (à l'évidence)
Il y a toujours eu des bavards qui tiennent leur journal, c'est une espéce en expansion et numériquement la plus représentée (qui peut en douter ?)
Aujourd'hui ce sont les weblogs vitrines qui sont les plus bruyants/exposés/discutés et donc servent de modèles, c'est juste une phase (et pas ma préférée).

J'aime bien ce billet, la différence entre les pionniers et ceux qui suivirent la mode me semble pertinente. Pourtant, je ne peux me résoudre à ces tentatives assez nombreuses de vouloir classer les blogs par genre ou les blogueurs par type.

Nous sommes dans les grands nombres, la connaissance de quelques blogs, nous donnent peu d'informations sur l'immensité de ceux que nous ne visiterons jamais.

Chaque blogueur évolue dans un assez petit groupe formé par les blogs qu'il lit, ceux qui commentent sur son blog et sans doute quelques rencontres dans la vraie vie.

La blogosphère a une dimension fractale, en découvrant un morceau nous croyons la connaître toute entière et pourtant au fur à mesure que l'on s'approche, elle nous échappe à nouveau.

La plupart des groupes de blogs coexistent joyeusement en s'ignorant complètement.

Un jour un thésard nous proposera sans doute une analyse sociologique des blogueurs et un autre une analyse systémique des ces millions de blogs.

J'aime les blogs sans vraiment être en mesure d'expliquer pourquoi, les infos inédites sont assez rares, les points de vue individuels sont nombreux, ils apportent une fraîcheur parmi tout ce que l'on lit, c'est sans doute cette fraîcheur qui me séduit.

Le Blaugue à Beleg : " très ça. je l’ai aussi remarqué ici, à ma manière d’écrire qui a changé au fil du temps (et du nombre de visiteurs)."

How come all the heroes are black? (on NaSM) : "Parce que je trouve un énaurme avantage à faire ma propre salade: j'apprends des choses (et apprendre, comme le remarque Mouche, c'est mon profil. Par exemple, j'ai appris à faire un fil ATOM. Cela ne sert à rien, mais la prochaine fois au boulot que j'ai à faire un fil ATOM et que j'ai pas de bibliothèque sous la main... cela me sera plus facile."

mediaTIC blog - actualite du blog et des blogs : "Via Beleg deux notes d'interêt qui traitent de la blogosphère et de ses transformations. J'ai aussi apprécié la définition de Hou-Hou blog sur le sujet:"La blogosphère n'existe pas. Il y'a autant de blogosphères qu'il y a de communautés virtuelles autour des blogs."